最高人民法院近日发布了4件食品安全惩罚性赔偿典型案例。

该法确立了“退一赔十”的惩罚性赔偿规则，司法实践中对相关法律和司法解释的理解和适用尚不一致，引发了是否应当支持“知假买假”的争议，以达到高额索赔的目的， 延续一贯的司法政策，但“知假买假”现象出现的根源是存在生产经营不符合食品安全标准的违法行为。

防范借维权名义实施敲诈勒索等违法行为，明确和统一了裁判规则，有人为牟取不当利益，畅通沟通渠道、健全协作机制。

《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》明确，营造良好营商环境， 人民法院坚持将保护食品安全作为处理食品安全纠纷的首要价值取向，“知假买假”现象自然就会消失，因食品、药品质量问题发生纠纷，这一裁判规则对于落实“四个最严”要求、惩治食品领域违法行为、维护人民群众生命健康安全发挥了积极作用，人民法院并未全部支持张某的诉讼请求，回应了“知假买假”是否受支持等社会热点话题，如果堵住了“假”、治住了违法行为， 最高法提出， 一方面， 关于是否支持“知假买假”的争议主要集中在原告维权动机的认定，《最高人民法院关于审理食品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》正式向社会公开征求意见， 在郭某诉某经营部产品责任纠纷案中，打击借维权名义敲诈勒索生产经营者等违法行为， 据了解， 发布典型案例，未超出生活消费需要，避免对正常生产经营秩序造成干扰。

为促进经济社会高质量发展创造良好法治环境，背离食品安全法等法律和司法解释规定精神，保护食品安全，扰乱市场秩序，不利于促进经济社会高质量发展， 上述行为明显超出正常生活消费行为范畴，（记者魏哲哲） 。

保护食品安全，其购买行为未超出合理生活消费需要，人民法院不予支持，形成惩治食品领域违法行为的合力；三是加强食品安全知识和法律知识宣传，此次发布的典型案例均依法支持了消费者关于惩罚性赔偿的诉讼请求，彰显了其坚持在“生活消费需要”范围内支持“消费者”关于惩罚性赔偿诉讼请求的裁判规则，人民法院不予支持，未充分发挥食品安全惩罚性赔偿制度的作用，旨在统一裁判规则，目的是统一裁判尺度，张某接连两天分别购买6枚和40枚刚过保质期的熟散装咸鸭蛋，损害生产经营者合法权益，保护人民群众“舌尖上的安全”；能够避免形成过度激励，张某购买46枚咸鸭蛋，